Um grupo de justiça ambiental está a processar o principal regulador do ar da Califórnia por mudanças radicais no programa estadual de mercado de carbono de limite e investimento, alegando que concedeu ilegalmente incentivos de última hora aos poluidores industriais.
julgamento A organização sem fins lucrativos Communities for a Better Environment alega que o Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia ignorou as revisões ambientais exigidas ao conceder a aprovação. Principais atualizações no programa cap-and-invest previstas para o final de maio. De acordo com a ação movida em 1º de julho no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, o CARB violou a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia ao não analisar de forma significativa os impactos das mudanças.
É o primeiro grande processo contra o programa de assinatura do estado desde que os legisladores No ano passado foi acordado prolongar a sua vida Avançando para 2045 a partir da data de conclusão original de 2030.
O cap-and-invest exige que grandes poluidores, como centrais eléctricas, refinarias de petróleo e outras instalações industriais, comprem créditos, ou licenças, por cada tonelada de dióxido de carbono que emitem, e permite-lhes comprar ou vender as suas licenças não utilizadas num leilão trimestral. Menos créditos são criados a cada ano, reduzindo a poluição climática anual total no estado.
A atualização, aprovada em maio, removeria 118 milhões de licenças do mercado até 2030 e 900 milhões após 2030, o que as autoridades dizem que manterá a Califórnia no caminho da neutralidade de carbono até 2045.
Mas o Air Board também introduziu uma grande mudança cerca de seis semanas antes da votação. O programa incluirá agora um novo mecanismo Incentivo à Descarbonização da FabricaçãoO que permite que os poluidores solicitem e recebam até 118 milhões de libras em novas licenças em troca de investimento em projetos de descarbonização. Autoridades disseram que a mudança visa desencorajar as empresas a deixar o estado.
A ação afirma que foi apresentada às pressas e sem seguir os protocolos adequados do CEQA. Em particular, afirma que o projecto de avaliação de impacto ambiental publicado em Janeiro não foi revisto para abordar as alterações introduzidas em Abril. E a avaliação final do impacto ambiental só foi publicada no site do CARB em 26 de maio, dois dias antes do início da audiência.
O processo afirma: “As alterações interrompem décadas de subsídios para indústrias poluentes, sem que o CARB conduza a análise necessária dos seus danos ambientais abrangentes que capacitariam os tomadores de decisão a tomar decisões totalmente informadas sobre o conhecimento destas mudanças significativas”.
Pede ao tribunal que force o CARB a retirar a sua aprovação do esquema, a reanalisá-lo e a aprovar as regras revistas.
Em um comunicado, a porta-voz do CARB, Lindsey Buckley, disse que a agência “segue todas as leis aplicáveis ao adotar ou alterar regulamentos e a recente regulamentação de limitar e investir não foi exceção”.
Buckley disse: “Este processo não faz nada para promover as proteções ambientais – em vez disso, procura minar um programa climático vital e cria incerteza no mercado que prejudica o potencial de receita para o investimento comunitário”. “Apoiamos firmemente o nosso trabalho e estamos confiantes na nossa capacidade de nos defendermos completa e rigorosamente.”
Alguns membros do conselho expressaram hesitação antes da votação. Em última análise, o Conselho concordou em adotar o Incentivo à Descarbonização da Indústria, mas comprometeu-se a realizar workshops adicionais e a avaliar o programa antes de emitir quaisquer subsídios para o mesmo.
“O trabalho não para aqui com esta votação”, disse a presidente do CARB, Lauren Sanchez, durante a reunião, acrescentando que o conselho “aguarda análises adicionais e revisões e propostas relativas ao estímulo”.
Crucialmente, o processo também diz que o plano ameaça as receitas do tipo cap-and-invest, que são utilizadas para financiar projectos de habitação, trânsito e ar e água limpos no estado através do Fundo de Redução de Gases com Efeito de Estufa. Uma análise do Gabinete de Analistas Legislativos concluiu que o novo programa de estímulo prejudicaria US$ 2 bilhões anuais para o fundo.
“As alterações ameaçam a capacidade da Califórnia de atingir as metas de redução de emissões, bem como a capacidade do estado de continuar os programas ambientalmente benéficos que financiou através dos seus leilões de licenças”, diz o processo.
O processo afirma que os danos provavelmente atingirão mais as comunidades de baixa renda e as comunidades de cor, uma vez que já são desproporcionalmente afetadas pela poluição do ar, pelo calor extremo e pela má qualidade do ar.
Ethan Elkind, diretor do programa climático do Centro de Direito, Energia e Meio Ambiente da UC Berkeley, que não está envolvido no processo, disse que surge a questão mais convincente se o novo programa de estímulo produz um impacto significativo que não foi analisado no documento CEQA.
Elkind disse que a resposta se concentrará principalmente no seu impacto ambiental e se a concessão de novas licenças gratuitas causará poluição por combustíveis fósseis ou poluição do ar que de outra forma não ocorreria.
O tribunal também pode considerar os impactos financeiros da mudança e se menos dinheiro para trânsito, água e outros projetos também seria prejudicial ao meio ambiente.
Ele hesitou em prever como o caso iria se desenrolar, observando que poderia ver o tribunal concordar em buscar mais fatos ou optar por não microgerenciar as decisões de subsídios do CARB.
“Este é um programa grande e extremamente complexo”, disse Elkind sobre o limite e o investimento. “E isso é uma grande mudança, então eu não ficaria surpreso de forma alguma.”
O programa foi inovador quando foi lançado em 2013. Desde a sua criação, comprometeu-se com 35 mil milhões de dólares em projetos climáticos na Califórnia.
Mas também enfrentou desafios legais por parte de grupos de justiça ambiental, associações empresariais e organizações sem fins lucrativos, que discutiram sobre a conformidade com o CEQA, as compensações de carbono e a estrutura geral nos primeiros dias do programa. Nesses casos, os tribunais apoiaram em grande parte o CARB e a sua autoridade para conceber e implementar o programa.
Um caso de 2009, no qual a Comunidades para um Ambiente Melhor também foi demandante, argumentou em parte que o programa espalharia uma poluição desproporcional às comunidades vulneráveis. Em resposta, O tribunal proibiu em 2011 e forçou o CARB a reescrever a sua revisão ambiental antes de permitir que o programa prosseguisse em 2012.
“Os grupos de justiça ambiental sempre foram preocupados com o cap-and-trade porque o seu eleitorado são as comunidades em torno destas instalações, e eles vêem o cap-and-trade como uma forma de estas instalações comprarem o seu caminho para a redução da poluição”, disse Elkind.
Lauren Gallagher, advogada associada do Norte da Califórnia para Comunidades por um Meio Ambiente Melhor, disse em um comunicado que o CEQA é uma “declaração de direitos ambientais e de saúde pública” para os californianos, e que os legisladores precisam entender antes de aprovar grandes projetos ambientais.
“[Quando]o CARB não investiga essas mudanças no âmbito do CEQA, nossas comunidades ficam privadas das estratégias e investimentos dos quais contamos para alcançar as metas climáticas da Califórnia, proteger a saúde e promover a acessibilidade para as famílias trabalhadoras”, disse ele.
O processo surge num contexto de aumento dos preços dos combustíveis e de preocupações sobre como o programa cap-and-invest afetará os preços da gasolina no estado. Existem duas grandes refinarias Planos de saída anunciados Nos últimos anos, isso inclui a refinaria Benecia da Valero e a refinaria Phillips 66 de Los Angeles, que fechou em 2025.
