A verdadeira questão é se os editores de revistas académicas devem aplicar retrospectivamente os padrões contemporâneos relativos à publicação duplicada ou ao autoplágio da investigação histórica. Os padrões de publicação de periódicos no início do século XX eram muito diferentes. O foco estava em alcançar a mais ampla disseminação do conhecimento através de uma comunidade científica fragmentada, separada por idioma e distância geográfica, e na publicação em muitas revistas diferentes. Como resultado, as fronteiras tornaram-se significativamente confusas entre palestras, anais de conferências, manuais, artigos coletados, artigos publicados em periódicos e assim por diante.
Desde então, o empreendimento científico evoluiu ao ponto de ser dominado por grandes grupos editoriais comerciais que se tornaram mais sensíveis à protecção dos direitos de autor e à obtenção de lucros. A duplicação/plágio auto-intelectual também se tornou um grande problema agora, com as publicações a tornarem-se um factor importante quando se trata de contratar e promover cientistas, bem como de obter financiamento para investigação. Os investigadores concluíram que a aplicação destes padrões contemporâneos poderia representar um problema para a “circulação digital de textos históricos”.
A editora da revista, Springer Nature, cancelou um editorial que Scarlata planejava publicar para tratar do assunto. A Springer Nature também se recusou a comentar o artigo da Science, apenas dizendo a Kane através de um representante que “informações detalhadas sobre recalls específicos são geralmente confidenciais e só podem ser compartilhadas com os autores relevantes”.
Desde que Planck morreu em 1947, ele também não consegue obter uma resposta direta. Ambos os documentos são agora de domínio público na maioria dos países, portanto a violação de direitos autorais não é mais um problema. Ambos os jornais ainda podem ser acessados através do Internet Archive. Mas, como dizem Gingras e Khalfawi no seu rascunho inicial, a remoção dos dois documentos distorce o registo histórico. “Quem fez isso, não me importa”, disse Gingras à revista Science. “Basta colocá-los (de volta) no banco de dados. Intelectualmente, isso é inaceitável.”
