Jacarta –
A equipe jurídica de Nikita Mirzani apresentou dois especialistas na audiência de revisão de acompanhamento (PK) no Tribunal Distrital do Sul de Jacarta. O principal foco das objeções da equipa jurídica reside em três pontos, nomeadamente o erro na aplicação do artigo do ITE, a invalidade das provas digitais e a confusão nas acusações do Crime de Branqueamento de Capitais (TPPU).
O advogado de Nikita Mirzani, Usman Lawara, enfatizou que o Artigo 27B, parágrafo 2 da Lei ITE, de que seu cliente foi acusado, era muito impreciso. Segundo o especialista que redigiu a Lei ITE, Henri Subiakto, os elementos deste artigo exigem a existência de um segredo que ameaça ser revelado para ganho pessoal.
No entanto, a narrativa que surgiu no julgamento girou apenas em torno de críticas ao produto e à sua forma física, que legalmente não atendiam às qualificações confidenciais referidas no artigo.
ROLE PARA CONTINUAR COM O CONTEÚDO
“Nikita tem um segredo que, se for revelado, será uma ameaça. Mas os fatos do julgamento na verdade caluniaram o produto e o corpo físico. Segundo o especialista, se esse for o fato, então o Artigo 27B, parágrafo 2, não deveria ser imposto a Nikita. O artigo sobre insultos leves deve ser usado, o que acarreta apenas uma ameaça de seis meses”, disse Usman Lawara no Tribunal Distrital do Sul de Jacarta, quarta-feira (07/08/2026).
Além da questão do artigo, a equipe jurídica também revelou as fragilidades das evidências digitais usadas para capturar Nikita Mirzani. Usman Lawara disse que seu cliente foi condenado sem provas digitais completas e legalmente válidas.
Durante o julgamento, pensou-se que o promotor se baseou apenas nas acusações de videoclipes ao vivo do Instagram e capturas de tela que passaram pelo processo de edição.
“Antes foi mostrado no julgamento, as provas eram apenas capturas de tela e isso não era natural porque havia sido editado. Mesmo que a sentença original não fosse assim. Nikita foi condenada sem provas digitais completas, até mesmo a conta @nikimirzanimawardi_17 nunca foi confiscada neste julgamento. Como é que o estado pune pessoas sem provas?” explicou Usman Lawara.
A terceira objeção tem como alvo o veredicto do TPPU que tornou a sentença da atriz de 40 anos inchada no recurso e reforçada na cassação. Os peritos da TPPU apresentados explicaram que a natureza do branqueamento de capitais envolve transações complicadas para disfarçar a origem dos fundos.
Nesse caso, o fluxo de recursos flui diretamente do relator para a empresa para pagamento de ativos, o que segundo a equipe jurídica deveria colocar Nikita no máximo como receptora passiva, e não como perpetradora ativa do TPPU.
“Aqui quem transferiu foi o próprio repórter para a empresa. Nikita, quem recebeu o produto, deveria estar sujeito ao TPPU passivo, por que foi punido com o artigo do TPPU ativo?” explicou Usman Lawara.
O caso começou com uma denúncia do empresário e médico esteticista Reza Gladys contra Nikita Mirzani por suspeita de extorsão e lavagem de dinheiro. Nikita Mirzani foi acusada de ameaçar espalhar críticas negativas sobre os produtos do denunciante e exigir 4 mil milhões de IDR.
Em primeira instância, no Tribunal Distrital do Sul de Jacarta, Nikita Mirzani foi condenada a 4 anos de prisão por violar a Lei ITE. No entanto, foi afirmado que não foi provado ter cometido TPPU.
O Tribunal Superior de DKI Jacarta aumentou então a pena para 6 anos de prisão depois de o juiz de recurso ter declarado que foi provado que Nikita Mirzani cometeu o crime de branqueamento de capitais.
A tentativa de cassação apresentada por Nikita Mirzani ao Supremo Tribunal foi rejeitada em março de 2026, o que tornou a pena de 6 anos permanente (inkrah).
Atualmente, através das memórias do PK, Nikita Mirzani tenta provar o erro do juiz e o conflito entre as suas decisões e o caso do seu assistente, Mail Syahputra, que foi absolvido das acusações do TPPU na mesma série de acontecimentos.
(ahs/pus)
